2020-team2-057
从 Trac 迁移的文章
这是从旧校内 Wiki 迁移的文章，可能存在一些样式问题，您可以向 memset0 反馈。
原文章内容如下：
[/wiki/2020-team2 返回]
[[Image(Rank.png,1000px)]]
= 概述 =
solved: 9/13
rank: 42
= 流水账 =
开场比较顺利的签到，中期跌跌撞撞的过题，后期……后期？
= 总结 =
=== pb： ===
~~这里是总结~~
=== Creatix： ===
这边提出一个难解的问题：队友报出了一个难以证明的方法，你不懂，那么应该支持他还是向他提出疑问？
很久以前我的大致做法是不管队友然后自己去做别的题。
最近的做法是提出疑问。
这个最近的做法在今天C题上面临了大危机。
C题讨论过程中三个人内耗太严重了。
感觉大家都花了很多时间用来叉掉别人的算法，而不是强化自己的算法。
今天内耗后的结果是我上机写了pb报出来的，当时没有证明（赛后证明等价于标准做法）的，一个欧拉路径改版做法。
我的实现没有考虑到重边于是没过样例，但我固执的认为是算法的问题。最终没过。
[[Image(www.png,300px)]]
感觉至少对我个人来说，今天的问题是，讨论的时间于自己独立思考的时间的比值太大了。
可以适当等多想出一些有价值的东西再做交流。
感觉在合作这个领域很难的一点是判断什么时候选择交流，什么时候选择继续思考。
以后我也可能会选择示意队友表示希望要一些独立思考时间。
另外就是，鉴于ACM本来就有一些靠感觉的题目（不是说严谨的证明不重要，而是说合理的猜想应该得到承认）。
有时候与其选择帮队友思考他的算法的正确性，不如直接询问他对于这个算法过题的把握，以及实现这个算法的时间。
=== yyc： ===
~~这里是总结~~
= 题解 =
* A：
* B：
* C：只把所有有X的格子的横边连起来，然后拆点求欧拉路径，容易证明一定有解
* D：f(i)是枚举切一刀后两边的长度然后两边都是回文串的方案数，g(i)=f(i) - sigma(j|i, g[j] * (i/j-1))，因为考虑重复则必然有最小公共重复串
* E：
* F：
* G：
* H：
* I：
* J：
* K：
* L：
* M：[/wiki/2020-team2 返回]
概述
solved: 9/13
rank: 42
流水账
开场比较顺利的签到，中期跌跌撞撞的过题，后期……后期？
总结
pb：
这里是总结
Creatix：
这边提出一个难解的问题：队友报出了一个难以证明的方法，你不懂，那么应该支持他还是向他提出疑问？
很久以前我的大致做法是不管队友然后自己去做别的题。
最近的做法是提出疑问。
这个最近的做法在今天C题上面临了大危机。
C题讨论过程中三个人内耗太严重了。
感觉大家都花了很多时间用来叉掉别人的算法，而不是强化自己的算法。
今天内耗后的结果是我上机写了pb报出来的，当时没有证明（赛后证明等价于标准做法）的，一个欧拉路径改版做法。
我的实现没有考虑到重边于是没过样例，但我固执的认为是算法的问题。最终没过。
感觉至少对我个人来说，今天的问题是，讨论的时间于自己独立思考的时间的比值太大了。
可以适当等多想出一些有价值的东西再做交流。
感觉在合作这个领域很难的一点是判断什么时候选择交流，什么时候选择继续思考。
以后我也可能会选择示意队友表示希望要一些独立思考时间。
另外就是，鉴于ACM本来就有一些靠感觉的题目（不是说严谨的证明不重要，而是说合理的猜想应该得到承认）。
有时候与其选择帮队友思考他的算法的正确性，不如直接询问他对于这个算法过题的把握，以及实现这个算法的时间。
yyc：
这里是总结
题解
- A：
- B：
- C：只把所有有X的格子的横边连起来，然后拆点求欧拉路径，容易证明一定有解
- D：f(i)是枚举切一刀后两边的长度然后两边都是回文串的方案数，g(i)=f(i) - sigma(j|i, g[j] * (i/j-1))，因为考虑重复则必然有最小公共重复串
- E：
- F：
- G：
- H：
- I：
- J：
- K：
- L：
- M：